Joakim Lamotte – Är han en näthatare

17 svar på “Joakim Lamotte – Är han en näthatare”

1. Joakim Lamotte har ryggrad och ser till svenska folkets bästa. Han sänder live och låter alla få uttrycka sina åsikter. Annonserar alltid ut var han ska vara i förväg. Robert Aschberg är allierad med makten och ser ned på svenska folket. Dyker alltid upp i det dolda för att överraska sina motståndare, fegt värre. Klipper och klistar i sina reportage.

2. Hur kan du då förklara Lamottes märkliga uppförande mot dem han skall medverka i teve med? Om du blev inbjuden att medverka i teve inte fan hänger du ut dem som hatare, eller hur? Av den medverkan blir det ju inget och det vet Lamotte. Hans avsikt med denna manöver vara bara att få fler att skänka pengar till honom.
   Lamotte är bara ute efter inkomst. Han gör det som genererar mest gåvor och de som skänker mest är högerextrema som vill se förändringar bort från yttrandefrihet och valfrihet (fast de är ju så korkade att de inte fattar att det är de själva som är förlorarna i detta). Beviset för att Lamotte bara vill tjäna pengar är när han jäklas med dem han skulle medverka med i ett program på teve. Först skall han vara med sedan förtalar och ljuger han om dem när de försökt kontaktat honom. Märkligt beteende!

3. Om Lamotte bara ville ha pengar hade ju en liten intervju i tv gett honom ännu mer exponering, och i förlängningen pengar?
   Lamotte gav Robert Aschberg en chans att följa med till Trollhättan i direktsändning men det vågade ju inte miljonärssonen.

4. Du visar ett tydligt näthatarbeteende. Att kalla en journalist för miljonärsson syftar till att vara nedsättande alternativt är det avundsjuka. Lamottes beteende matar extremhögerns våldsverkare med argument att gå till verket. Men det skiter Lamotte i så länge kulorna rullar in.
   Vad det gäller att följa med Lamotte någonstans ingår säkerligen inte i Trolljägarnas upplägg så varför skulle Robert följa med på det. Alternativt vill inte Robert vara ett verktyg i Lamottes avsikter.

   Det är extremt tråkigt när man anammar vilken skit som helst bara det handlar om motstånd mot invandring. Vi förstår och tycker det är bra att det finns opponenter åt olika håll för det berikar demokratin men att falla för varenda jävla idiot som yttrar sig negativt om invandring är bara sjukt.

5. Bra att ni tar mer och mer tydlig politisk ställning. DÅ blir era mål mer tydliga för de få som ändå trodde ni sysslade med nåt vettigt. Ni är inte något annat än en liten vänsterpopulistisk skitsida och det finns det gott om där ute på stora nätet.

6. Om du tror att alla som är emot den högerextrema uppviglingen mot invandrare är vänstersidor gör du som i stort sett alla högerextrema också gör, dvs medvetet drar felaktiga slutsatser som syftar till att tysta sina kritiker.
   I vår grupp, de vi känner till de politiska åsikterna för, finns 1st Sverigedemokrat, 2st Socialdemokrater, 2st Liberala, 1st Vänsterpartist och 1st Libertarian. Utöver dessa vet vi att åsikterna varierar från vänster till höger i ungefär lika stora delar. Det som för oss samman är motståndet mot att anonyma hänger ut och förtalar människor. I den kampen samarbetar vi med vem som helst oavsett politisk uppfattning, sexuell läggning eller om de bara vill gå på händerna hela tiden.

   Alltså, vår gärning består i att slåss mot näthat varhelst det dyker upp oavsett politisk uppfattning!

7. Vi hittade ett uttalande av Lamotte:

   Det är till er jag skriver. Ni som vill sätta ner foten och rösta ”sverigevänligt”. Jag förstår frustrationen och tror inte att alla ni är rasister, men hade ni sett det jag sett, mött människorna jag mött och hört de historier jag hört, så skulle ni inte rösta på ett parti som har rötterna i nazistiska organisationer.

   Partiet med rötter i nazistiska organisationer är naturligtvis Sverigedemokraterna.
   Frågan vi vill få svar på är om han är motståndare till Sverigedemokraterna?

   Kan någon svara på det?

8. I Folkets Intresse gärning består i att slåss mot näthat varhelst det dyker upp oavsett politisk uppfattning” ifrågasätts inte däremot synes fajten mot näthat ha allt fler inslag av näthatsmetodik.

   I Folket Intresse skribent objektivitet contra motsatsen avseende journalistan Joakim Lamotte tidigare anställning på SVT och Göteborgs Posten synes styrt av politiska egenåsikter därav fråga till skribenten: Hade du samma åsikt om J Lamotte när han arbetade inom SVT och GT?

   Objektivitet innefattar att aldrig glömma det inte är journalisters politiska hemvisten eller var de är anställda som ger trovärdighet och med insikt i de facto ifrågasätta journalister som i direktsändning låter för dem okända invånare hävd sina åsikter oavsett densamma, är märkligt
   IFI skribent rubrik är ännu märkligare ty skribenten har av egna åsikter redan svarat på sin egen fråga.

   I Folkets intresse redaktion fråga: Joakim Lamotte – Är han en näthatare” är också märkligt för om det rätt uppfattat uttalar han inte egna åsikter utan direktsänder för honom okända invånares åsikter?

   Både R Aschberg och J Lamotte och i Folkets Intresse skribenter har sannolikt fått och får både ”mycket kritik och mycket beröm ute på nätet” av antingen höger och vänster opinionsbildare som ”citerar och gullar styrda av likasinnade åsikter”, märkligare än så är det inte, men det märkliga blir obegripligt avseende IFI artikelförfattare ”Robert Aschberg vill få med Joakim Lamotte i sitt program Trolljägarna eftersom Lamotte blivit hårt ansatt i sina Facebook spalter”.
   Med insikt i IFI artikelförfattare redovisar egna åsikter i verbal attack mot debattör Spionen raseras yttrandefriheten och skjuter meddelarfriheten i sank, vilket är oklokt av IFI som i var och varannan artikel säger sig är inte är ett politiskt forum som respekterar åsikter vare sig de är politiska eller inte och samtidigt tystar debatt med egna åsikter.

   * IFI skribent åsikt avseende ”Redaktionen för Trolljägarna” respekteras tillika uppfattas brista i objektivitet ty Trolljägarna spelar in sina program, väljer medverkande, uppsöker eller filmar motparter i smyg och klipper materialet så att de passar redaktionens åsikt i av dem sända TV program.
   * J Lamotte journalistiska metod uppfattas är att på olika platser i Sverige möta för honom okända invånare som oavsett fäderne som i direktsändning eklaterar deras åsikter.

   Aschberg och Lamotte framgångar och motgångar, högaktas av en del och föraktas av andra tillika avser av IFI hänvisning till källa, Aftonbladet.

   I Folkets Intresse uppmaning till följare att ”inte ge sig på Lamotte för den skithögen är inte värd det”, utgör fråga: Är det verkligen rätt uppfattat att IFI skribenter och dess följare inte är högerpoitiska?
   Är svaret nej så är det märkligt att uppmana dem till lugn, för de är väl endast dem med högerpolitiska åsikter som är näthatande antagonister, eller?

   I Folkets Intresse artiklar eklateras egna politiska åsikter säger sig samtidigt vara ”ett helt opolitiskt forum som värnar om åsiktsfrihet med gärning som består av att slåss mot näthat varhelst det dyker upp oavsett politisk uppfattning”, följs av att i debattfältet verbalt attackera debattörer, i denna debatt ”Spionen” vars åsikt avseende Lamotte bemötts av IFI med att: Lamotte anhängare är så korkade att de inte fattar att det är de själva som är förlorarna”?
   Hur bör vi läsare och eller debattörer tolka att av skribentens egna åsikter konstaterad idiotförklaring av alla med motsatta åsikter avslutas med frågetecken?

   Vår åsikt är att andra människors åsikter ska oavsett desamma respekteras och om intresse finns bemötas med egna åsikter utan idiotförklaring av oliktänkande och som totalt ointresserade av i Sverige benämnd politik möter vi dagligen människor med olika fäderne, politisk uppfattning, sexuell läggning och avseende Lamotte och Aschberg produktioner klandrar en del av och hedras av andra och avseende den etablerade journalistkåren är de till syvende och sist många gånger uppviglare och medspelare i näthat med deras publiceringar och den dag befintliga stiftade lagar stoppar de facto, är näthatets saga all.
   Mvh.

9. Vi är emot näthat i första hand men vi avser inte vara neutrala. I vissa fall måste vi ta ställning för att kunna gå vidare. Vårt ställningstagande bygger på iakttagelser under flera år och har kommit fram till att merparten av de som näthatar också försvarar extremhögeråsikter som ibland leder ut i rasismens kärr. Vi avser att inte dölja detta faktum, tvärt om vill vi tydligt visa att det förhåller sig så.

   Vi får in mängder av kommentarer som vi inte kan visa. Svaren vi avger präglas ofta av dessa kommentarer. Vi svara så att säga även på de kommentarer vi inte kan släppa fram när vi svarar på de vi kan släppa fram. Därav kan svaren ibland bli hårda men inte lika hårda som kommentarerna vi inte släpper fram.

   Att skriva idiot, dåre eller liknande om andra är ofta lånade från dem vi skriver om.

   Trolljägarnas gärning är att de lyfter frågan om näthat till en ofta ej vetande offentlig publik. Det är den gärningen vi hedrar och vill lyfta. Vilka som är med och skapar programmet är av mindre intresse. Alla som gör teve klipper och klistrar dels för att hålla sig inom tidsgränsen och dels för att det skall vara lite av en show som drar tittare. Flera som varit ”drabbade” av Trolljägarna klagar på dem för att de blivit överraskade på ett brutalt sätt och de klagar på att de hängts ut. Den effekten är att föredra mot näthatare eftersom det är så de själva gör mot andra många gånger om. Att klaga på det är som att klaga på det de själva gör.

   Beträffande artikelns innehåll bygger den på att Lamotte skulle vara med i Trolljägarna men plötsligt skriver han på sin Facebooksida mycket nedvärderande om en av redaktörerna i programmet. Det redaktören gjort var att han skulle ställe en fråga till Lamotte, inget mer. Det är ett bedrägligt beteende som man annars möter långt ute på högerkanten. Man ställer sig också frågan vad syftet med den manövern var? Det enda syfte vi kan hitta är att följa den extrema högerrörelsens i deras värderingar av samma person.

10. Hej Igen!

    Vi samstämmer med er avseende att ”i vissa fall måste vi (också) ta ställning för att kunna gå vidare” däremot är vår åsikt att merparten näthatare representerar både extrem vänster högeråsikter som ibland leder ut i vänster och höger rasismens kärr”.

    Vår uppfattning efter att endast tagit del av publicerat i Aftonbladet, Expressen och i andra mediers artiklar om av Trolljägarna avslöjade näthatande varelser är att gemensamt för dem är att de lever i ekonomisk misär på grund av för det mesta självskapad själslig problematik i drogmissbruk och per automatik ekonomisk misär.
    Att ni får in mängder av kommentarer som ni inte kan visa beror som uppfattas på ordval debattören använder sig av, kan bemötas i inte hårda vokabulärer genom att endast publicera pseudonym och svara utan att låna ett enda ord från dem.

    Avseende att Trolljägarna lyfter frågan om näthat till en ofta ej vetande offentlig publik hedrar vi också men ”vilka som är med och skapar programmet anser vi har avgörande intresse på alla plan.
    Er åsikt att denna Lamotte ”skulle vara med i Trolljägarna men plötsligt skriver på sin Facebooksida nedvärderande om en av redaktörerna i programmet” respekteras, tillika är höljt i dunkel orsak till denna av Lamotte reaktion, utgör fråga.
    Har Lamotte direkt till er eller skrivit någonstans på nätet att han accepterat att medverka i TV 3 programmet och eller orsak till hans sedermera reaktion eller är det hörsägen?
    Samma fråga till er avser ”redaktören skulle ställe en fråga till Lamotte, inget mer”?

    Avseende av Lamotte inte medverkan i TV 3 programmet anser ni är ”bedrägligt beteende” men klart svar är att det inte kommer i närheten av bedrägligt beteende och avseende att ni ”ställer er också frågan vad syftet med den manöver var” saknar ni svar på men enda syfte ni kan hitta, är att följa med den extrema högerrörelsens i deras värderingar av samma person”, som uppfattas avser denna Lamotte?

    Har vi missförstått att denna Lamotte endast framför de medverkandes åsikter i direktsända program?

    I Sverige finns många, extrema höger, vänster, religösa, feministiska, kulturella och kulters rörelser och vår åsikt är att om intresse finns sakligt bemöta dem, aldrig tysta dem, för dolkstöten för i Sverige sargade demokrati är om extremistiska grupperingar går under jorden för att växa sig starkare.
    Mvh igen!

11. Vi samstämmer med er avseende att ”i vissa fall måste vi (också) ta ställning för att kunna gå vidare” däremot är vår åsikt att merparten näthatare representerar både extrem vänster högeråsikter som ibland leder ut i vänster och höger rasismens kärr”.

    Vi säger att av de anonyma vi hittat identiteter på är uppenbart 2st vänsterfolk av 1024st. En del skriver inte var de har sina sympatisörer men man kan ofta tolka det ur deras texter. Till detta kommer alla som uttrycker sig rasistiskt också ofta är näthatare.

    Vår uppfattning efter att endast tagit del av publicerat i Aftonbladet, Expressen och i andra mediers artiklar om av Trolljägarna avslöjade näthatande varelser är att gemensamt för dem är att de lever i ekonomisk misär på grund av för det mesta självskapad själslig problematik i drogmissbruk och per automatik ekonomisk misär.

    Det är lite blandat enligt vår uppfattning som sett alla program flera gånger.

    Att ni får in mängder av kommentarer som ni inte kan visa beror som uppfattas på ordval debattören använder sig av, kan bemötas i inte hårda vokabulärer genom att endast publicera pseudonym och svara utan att låna ett enda ord från dem.’

    Vi kan inte släppa fram de kommentarerna för de är oerhört kränkande mot oss och andra namngivna.

    Avseende att Trolljägarna lyfter frågan om näthat till en ofta ej vetande offentlig publik hedrar vi också men ”vilka som är med och skapar programmet anser vi har avgörande intresse på alla plan.

    För oss är resultatet huvudsaken.

    Er åsikt att denna Lamotte ”skulle vara med i Trolljägarna men plötsligt skriver på sin Facebooksida nedvärderande om en av redaktörerna i programmet” respekteras, tillika är höljt i dunkel orsak till denna av Lamotte reaktion, utgör fråga.
    Har Lamotte direkt till er eller skrivit någonstans på nätet att han accepterat att medverka i TV 3 programmet och eller orsak till hans sedermera reaktion eller är det hörsägen?
    Samma fråga till er avser ”redaktören skulle ställe en fråga till Lamotte, inget mer”?

    Robert Aschberg skriver det själv.

    Avseende av Lamotte inte medverkan i TV 3 programmet anser ni är ”bedrägligt beteende” men klart svar är att det inte kommer i närheten av bedrägligt beteende och avseende att ni ”ställer er också frågan vad syftet med den manöver var” saknar ni svar på men enda syfte ni kan hitta, är att följa med den extrema högerrörelsens i deras värderingar av samma person”, som uppfattas avser denna Lamotte?

    Vi anser att ställa upp i ett program för att sedan tvärt vända och påstå saker om en av redaktörerna tycker vi är bedrägligt. Bättre vore att tacka nej till att deltaga och inget mer.

    Har vi missförstått att denna Lamotte endast framför de medverkandes åsikter i direktsända program?

    Nej, han pratar och skriver det mesta själv.

    I Sverige finns många, extrema höger, vänster, religösa, feministiska, kulturella och kulters rörelser och vår åsikt är att om intresse finns sakligt bemöta dem, aldrig tysta dem, för dolkstöten för i Sverige sargade demokrati är om extremistiska grupperingar går under jorden för att växa sig starkare.

    Jo, problemet är att det inte går att bemöta vissa av dessa grupperingar sakligt. Gör man det så kommer man snart att hamna på någon outningssajt där de ljuger en massa om de som deltar i det sakliga bemötandet. Se på gruppen #jagärhär som exempel. Det är en grupp som med vänligt bemötande försöker skapa en slags standard för hur man för sig på nätet. Ur den gruppen hängde man ut 11.000 medlemmar med namn personnummer arbetsplats och lite av varje som de kunde hitta. Lamotte själv skriver hatiskt om den gruppen, på samma sätt är det med flera av de kända högerdebattörerna. Det går helt enkelt inte bemöta dem sakligt!

12. Hej.
    Det var en väldigt stor skillnad på de anonyma identiteter ni tagit fram och avseende ”man kan ofta tolka ur texter” håller vi till viss del med om beroende på vilken sajt externa tas del av.

    Har läst i medierna om näthatare som sannolikt många kunde tro tillhör autonoma grupper men när de avslöjats av Robert Aschberg med team har de visat sig ha så grav själslig och social misär att de lever avstängda från yttervärlden och inte är kapabel att ha en enda åsikt om något eller någon, men ”känner sig sedd i slasktrattssajter genom att ”ofta uttrycka sig rasistiskt”.
    Att ni ”inte släpper fram oerhört kränkande kommentarer mot er och andra namngivna” är bra för man ska aldrig mata nättroll tillika kanske ni kan tänka er att endast publicera alias och att ni vidarebefordrar det inte publicerade inlägget till i dem namngivna personer.
    I utredningar får vi också av anonyma smutskastnings information om namngivna som vi direkt vidarebefordar till dem.

    Avseende ”att resultatet är för er huvudsaken” respekteras men delas inte med insikt i att ett stort antal hederliga människor har av skribenter, journalister otätt och maktlösa kraktärsmördads och publicitetsskadan är irrparabel oavsett de som sedermera fått upprättelse och via internetarkiv är enkelt uppdatera av journalisters publicerat inför samtliga sedermera justitiemord senast avseende Kaj Linna.

    Med insikt i att känt om Aschberg och Lamotte är endast i deras yrkesroll och därav är det olämpligt att ge omdömen men det nämns att det vi verkligen vet om Aschberg är att han varit sekunder från att undanröja ett i statsfinsierat utpressning planerat justitiemord mot inte politisk person, men av honom två gånger ställd samma fråga besvarades inte av medverkande och det vi verkligen vet om Lamotte är att han kontaktats av en man CH som medsänt ”utklippta uttalanden i skenrättegång” och mot arvode 250 000 sv kronor frågat om råd avseende åklagare, domare och två nämndemän under totalt flera timmar synnerligen grova hot och nedsättande vokabulärer mot tvångsinkallande vittnen som i flera polisförhör vägrat medverka tillika kallats i förhandling och där också vägrade begå mened med motivering att de inte har aning om vem personen är, inte ens sett denne på avstånd, men till CH förvåning svarade Lamotte skriftliga att han inte arbetar ProBono!

    Journalister har sin agenda som sannolikt måste för consernerna vara ekonomiskt givande och av Aschberg publicerat respekteras av en del och inte av andra och samma avser Lamotte och journalister tillhörande olika medier är konkurrenter som för det mesta inte barnsligt förtjusta i varandra.
    Mvh.

    Ps, För dem som inte vet vad ProBono är nämns att det är gratisjobb och arvode 250 00 sv kronor är således diametralt motsatsen till Pro Bono!, ds
    Mvh igen.

13. Man kan säkert hitta dumheter av de olika ingående journalisterna men vi gör på vårt sätt, dvs fokusera på gällande program som i detta fall är Trolljägarna. Om man letar kan man säker hitta idiotiska texter hos alla journalister under deras mångåriga bana men som sagt, vi dömer dem inte efter det utan vi dömer dem i så fall efter helheten. Om man själv blir hårt attackerad i text av en journalist kan vi förstå att man inte lägre kan fatta tycke för den journalisten. Man om samma journalist sedan gör något bra måste man kunna berömma det fast man fortfarande inte tycker om journalisten. Men det är ju personligt hur man tycker.

    Flera av näthatarna vi träffat på är både fattiga och lider av psykisk ohälsa. I Trolljägarna är det ofta så också men det finns ”bättre bemedlade” hatare också. Om en näthatare är högerextrem kan man utläsa det ur deras texter för de deltar icke så sällan i debatter om samhället och där tar de tydligt ställning för politik långt till höger. Det är sällan man ser någon näthatare visa sig ta ställning långt till vänster även om de finns naturligtvis.

    Kaj Linnas historia är exempel på folk som kan råka riktigt illa ut av rättsväsendet. En av oss är vän med honom. När någon häktas skriver journalisterna nästan uteslutande utifrån åklagarens uppgifter. Vi har fått erfara detta och det enda botemedlet var att ta kontakt med journalisterna för att ge dem vår sidas syn på det. De journalister som skrev mycket illa vände direkt och började från den dagen skriva vår syn om fallet som till slut gjorde att åklagaren vägrade tala med media. Vi valde alltså istället för att bråka med journalisterna som skrev illa att bli vän med dem och få dem på vår sida. Man skall dra de konsekvenser man tjänar på oavsett hur ont det än gör då för det går över när man vunnit nya vänner.

    Fallet med ”CH” mm är inget vi känner till alls så vi kan inte svara på de uppgifterna.

    Vi har inget emot Lamotte som person, det vi är emot är att han med sitt agerande underblåser missnöjet på högerkanten så mycket att de på högerkanten tagit Lamotte andligt till sig i sitt näthat. Men han har sin rätt att göra så och vi har ingen avsikt att motarbeta det men vi tar oss friheten att kritisera det.

14. Av er ”Fallet med CH” är inget ni känner till alls så ni kan inte svara på de uppgifterna”, uppskattas tillika förtydliga avseende Lamotte. I vår replik redovisades inte att när Lamotte i svars-mail till CH ansåg att arvode 250 000 sv kronor för ett råd är att arbeta gratis, var han vid tidpunkt journalist på SVT som uppfattats vara ”mer på vänsterkanten än på högerkanten” och både CH och vi är precis som ni, inte emot Lamotte som person och visst ”har han sin rätt till vilken politisk åsikt som helst” men obehagligt är om det finns fler journalister på vänsterkanten som visar sig är journalister på högerkanten och tvärt om, men vi har inte heller avsikt att motarbeta någon oavsett åsikter, men tar oss också friheten att om så är fallet kritisera det.

    övrigt inlägg till av er replik.Visst är det så att ”när någon häktas skriver journalisterna uteslutande utifrån åklagarens uppgifter”, samtidigt är försvarare belagda med yppandeförbud och allmänheten synes inte inse att den metoden är Diktaturstater och EU medlemsstaten Sverige, ensamma om.
    Er erfarenhet att ”ta kontakt med journalisterna och ge dem er syn avseende journalister som skrev mycket illa och att det från den dagen skrivit er syn om fallet som till slut gjorde att åklagaren vägrade tala med media”, fick unikt slutresultat, tillika hade mycket lidande besparats den omskrivna, om journalister från dag ett följt endast en procent av deras eget regelverk.

    ”Att ni valde att istället för att bråka med journalisterna bli vän med dem och få dem på er sida”, är klokt beslut tillika nämns att det i Sverige är i princip omöjligt att få vare sig skivande journalist och replikerande journalisters tillåtelse att ens få kommentera.
    Med orätta uppgifter mediamord avseende invånare sker för de mesta utan att journalisten tagit en enda kodtakt innan mediadrevet startas som automatiskt uppviglar till Flashbackdrev och att man då ”skall dra de konsekvenser man tjänar på, oavsett hur ont det än gör då för det går över när man vunnit nya vänner” respekteras, men delas inte på en enda punkt i av oss med gedigen insikt i flera fall där samma journalist utan enda kontakt manipulerar allmänheten med uppsåtligt orätta uppgifter innehållande allt från vad namngiven utpekad sagt i intervju – som aldrig skett – följt avi flera år detaljrika publiceringar innehållande så ock åklagare och Fu ledares berättelser om vad ”den misstänkte sagt i förhör”, som de facto aldrig heller skett.

    Vare sig journalisten åklagaren och förhörsledarna har inte ens via telefonsamtal kontaktat under flera år orätt anklagade namngiven, sedan mörklades falsariet med brott kan ej styrkas och för allmänheten är inte känt att journalisten fortsatte i medverkan i att för andra gången försök få till ett falskt åtal mot person ett, valde ut en annan person och med publicerade fasansfulla osanningar svärtades personen ner i hopp att denne ”skulle medverka och vittna (falskt) mot person ett, följt av grova hot som avslutade med – annars!
    Civilkurage är inte till salu oavsett konsekvenser och de misslyckades naturligtvis med både grova hot och mutor a flera miljoner och för att göra lång autentiskt fakta kort nämns att – annars – innefattar kommande 7 år publicerad exakt samma falska angivelser och detaljrika berättelser om vad personen berättat om sig själv, till att en naturligtvis okänd psykiatriker fastställt mot betalning publicerades i brottsuppsåt att manipulera allmänheten med berättelse om för honom och alla andra psykiatriker också, totalt okänd person!

    Tusentals i allmänheten inkluderande Flashback debattörer kunde naturligtvis inte gissa sig till att journalisten med anslutande journalistkollegor publicerade i fantasin skapade intervjuer om en person med rena register som vare sig de eller den köpta psykiatrikern ens sett på avstånd men Internet sajters debattörer kunde naturligtvis inte heller gissa sig till att av journalisten Fu teams berättelser om framkommet i förhör, inte heller existerar ty de facto är att de inte ens på avstånd sett personen.
    Enormt många år kvalificerad journalistuppvigling pågår och senast 2019 begärdes skriftligt att journalistens chefredaktörer ska ta bort de till 100% falska publiceringarna på nätet men skriftligt svar nej och i de grovt organiserade oegentligheterna psykopatoida inslag innefattar till och med att chefsredaktör tog ut den mediastalkade personens Stimlistor och i personliga intervjuer misskreditera trovärdighet genom att manipulera allmänheten ”personen har berättat att, gjort att +++ och ingen kunde heller dessa gånger gissa sig till att han använde – musiktitlarna – i smutskastning av för honom också totalt okänd person!
    Journalisten fortsätter än idag således i häpnadsväckande många år att om och om igen skriva om tidigare falska publiceringar, lagt till falska uppgifter och ändrat tidigare publicerade falska uppgifter till än värre, lagt till namn och ser till att sökresultat alltid är överst och senast för en vecka sedan har denna journalist grovt organiserade oegentligheter fortsatt att via Flashback anstifta och uppvigla!

    Undertecknad med team skriver endast i Juridiska Forum och I Folkets Intresse och skrivet kopieras av läsare och publiceras i allehanda forum men inte alltid framgår var de hämtat alstren vilket ställer till en del obehagligheter men idag synes allmänheten begripa att om endast ett av oss påstående vore fel skulle åklagare inom en sekund väcka åtal, men det sker naturligtvis inte ty de är smärtsamt medvetna om att samtligt styrks med osedvanligt starka bevismaterial, så ock avseende att vi i ovan forum erbjudit och erbjuder 50.000 sv kronor till den/dem som finner att ett enda i medierna påstående är sant avseende journalisten med likasinnade ynkligt fega antagonisters uttalanden om för dem alla totalt okänd och ytterligare 50 000 sv kronor erbjuds dem som hittar någon som i för dem alla okänd person i privatlivet eller i tjänsteställning kommit i bråk med.
    Vi har i övrigt endast insikt avseende ytterligare ca trehundra personer som själsligt och ekonomiskt brutits ner och känt sig ensamma om att bli näthatade och när deras anhöriga ”var oroliga att de skulle välja att avluta lidandet” kontaktat oss som tyvärr inte lyckats avseende några näthatade och då beslöt vi att vädja till ännu levande näthatade personer att de skulle ta del av Folkets Intresse artiklar inse att de inte alls är ensamma om att näthatas och sedan kontakta oss och efter några dagar kom de med livsgnista som sargad växt sig starkare för varje dag de tar del av i Folkets Intresse kamp mot näthatet och som tidigare nämnts får av IFI förväntat resultat vilket redovisas i privatbil till IFI också avseende journalistantagonistens vars publicitetsskada av obegripligt näthat och uppvigling till desamma åsamkar stort lidande tillika finns inte på kartan att blir vän med antagonistem” oavsett konsekvenser som sannolikt innefattar nya osanningar i anstiftan till ännu ett smutskastnings drev på Internetforum som förhoppningsvis denna gång inte anammas av dess debattörer.
    Mvh.

15. Tack för de fina orden om oss!
    Vi är glada att vi väcker hopp hos utsatta. Flera har hört av sig att de börjar komma igång igen efter att de läst vår nättidning.

    Vad det gäller journalister så finns det journalister man aldrig kan bli vän med hur mycket man än försöker. Precis som alla andra människor finns det falska människor också som journalister. De väljer också vi att inte bli vän med.

    Journalister som utger sig mer eller mindre för att vara vänster eller höger men när de kommer ut ur garderoben är de egentligen det motsatta är inte att lita på. De vänder kappan efter vinden…eller rättare sagt, de vänder micken mot dem som betalar bäst. Sådant är falskt och dem måste man vända ryggen till.

    I det stora hela är debattekniken på Flashback så uppbyggd att det skall skapa sensationer som hela tiden skall stegras. De ljuger och hittar på eller förvanskar sanningen till oigenkännlighet för att ”vinna” debatter och få en fjäder i hatten. De kallar dessa lögner och förstörda liv för yttrandefrihet när de i själva verket begår brott.

    Rättsväsendet är märkligt ointresserad av att stoppa brotten på Flashback. Vad det beror på kommer vi att gräva fram.

    Det som är fint med att vara ”förlorad”, ”längst ner i källaren”, ”utslagen” osv är att man inte kan bli mer förlorad man kan bara vinna och vi kommer att vinna.

16. Inlägg I Folkets Intresse avslöjar om och om igen att dem som inte någon i vildaste fantasi kan tänkas följa ert forum gör det och avseende 72 hot efter gårdagens faktainlägg nämns att samtliga teamets fordon förvaras synnerligen säkert och vi äger således inte någon av bilarna som åsamkats skador, och här följer replik till I Folkets intresse.

    Må så vara att ”Journalister som utger sig mer för att vara vänster eller höger när de egentligen är det motsatta är inte att lita på”, är att beakta men att förakta är att tidningars redaktörer och journalister i så ock nyhetspubliceringar, omformar nyheter med egna åsikter!
    Nära dagligen står i så ock i Tidningen Journalisten om den knappt befintliga trovärdighet journalister själva vidimerar att folket har avseende dem, tillika ändrar de inte arbetsmetodik vilket är märkligt och det märkliga blir obegripligt när journalister av förutbestämd opartiskhet själva valt att ”bli kända och eller ökända” för intervjumetodik i fega överfallsintervjuer med verbala och handgripliga attacker mot intervjuobjekten och dessutom mot andra mediers journalister som anammat exakt samma arbetsmetodik!

    Avseende ”De vänder kappan efter vinden…eller rättare sagt, de vänder micken mot dem som betalar bäst” synes att beakta men att med säker anställning i SVT journalist arvode 250 000 sv kronor för att endast ge ett råd, bemöttes med att han inte arbetar gratis tillika valt osäker inkomst bestående av hans följare Swishade slantar synes något osäkert också avseende ekonomiskt givande contra motsatts.
    Tillika används i Sverige stiftade lagar och regelverk a’ la upp och nervända världen också avseende public service egna krav på ”opartiskhet får inte låta hårda former av kritik eller politiska utspel stå oemotsagda”, sedan agerar de också precis tvär om!

    Att ”Rättsväsendet är märkligt ointresserad av att stoppa brotten på Flashback och vad det beror på kommer ni att gräva fram” kan vi och ett antal andra team medverka till med omfattande obestridliga material så ock avseende idag 2020 februari 07 TV morgonnyheter om ”Polisens mejlhaveri” som inte är någon nyhet ty den är för många år sedan publicerad i Dagens Juridik debatt förvisso inom sekunder anmält olämpligt, inte en gång utan ett stort antal gånger DJ artiklars debatt gav möjlighet att återpublicera den ostridiga ”olämpliga” faktan.
    Vårt signum är; Det spelar ingen roll vem som får äran av oss framtagen fakta ignorerat av dem det vederbör i staten och som tips till SVT och övriga medier är att i TV morgonnyheters ”Polisens haveri” avser ett stort antal myndigheter, banker och i staten säkerhetsinstanser tillika nämns att säkerhetsinstansen MSB information ”det räcker med en bokstav för att det ska hamna fel” är totalt missuppfattat!

    Civilkurage innefattar att när samtliga i Sverige säkerhetsinstanser och sedermera den etablerade journalistkåren ignorerat framkomna allvarliga säkerhetsrisker, har vi således för många år sedan i Dagens Juridik publicerat att polisen informerades år 2011 om benämnd Transportstyrelseskandal och att av Säkerhetspolisen förhör är hållna med ansvariga redan i början av år 2012 har lindrigt sagt inte uppskattats, men oavsett följder har vi aldrig känt oss som förlorare – tvärtom, men det ligger mycket i av er I Folkets intresse ”det som är fint med att vara ”förlorad”, ”längst ner i källaren”, ”utslagen” osv, är att man inte kan bli mer förlorad, man kan bara vinna och vi kommer att vinna” och det vet vi och tusentals andra att ni gjort och kommer att fortsätta att göra!
    Mvh.

17. Om journalisters arbetsmetoder kan det diskuteras mycket om. Med stor sannolikhet är inte detta sista ordet i den frågan.
    Vi tackar mycket för er support och er kritiska hållning till det ni läser. Varje gång lär man sig något nytt.

Kommentarer är stängda.